Zitat von praezis im Beitrag #15

---

Zitat von Bierjunge im Beitrag #14

---

Die Parabel der Wirksamkeit des Läufers hat ihr Nulldurchgänge einerseits ..., andererseit bei der reduzierten Länge (=Stoß- oder Schwingungsmittelpunkt) des Pendels, nicht jedoch bei dessen Massenschwerpunkt!

---

Hier bin (nicht nur) ich eben anderer Meinung und sehe darin Deinen Fehler (auch wenn Dich sowas fuchst ).

---

• In Post #10 hattest Du bezweifelt, dass die Massenverteilung ("Konstruktion" laut Marvin) des Pendels einen Einfluss auf die benötigten Gewichte habe, und lediglich dessen Masse entscheidend sei. Unter 1.2.5 Einfluss der Form des Pendels im verlinkten Skript ist der Gegenbeweis geführt: Die Konstruktion hat sehr wohl einen Einfluss. Dort sind auch Beispiele berechnet. Und wenn Du mich aufgrund des einen Beispiels

  Zitat von praezis im Beitrag #15

  ---

  Du hast schon Humor! Du nimmst ein Beispiel, bei dem Schwerpunkt und Schwingungsmittelpunkt zusammenfallen. Da schneidet die Parabel eben beide strittigen Punkte gleichzeitig.

  ---

  für einen Schelm hältst: Ein extremes Beispiel, zugestanden, aber ein gültiges. Das andere dort gezeigte Beispiel mit dem Stab ohne Linse zeigt aber, dass man gar nicht so weit gehen muss. Dass das aber eher akademische Spitzfindigkeiten sind, ist ja im letzten Absatz eh erwähnt.
• In Post #13 sagst Du, der Unterschied in der Wirkung des Zusatzgewichts zwischen beiden Pendeln (ich nenne sie mal "Fadenpendel" und "Langhantel") betrage nur 19%. Tatsächlich sind es 100%, siehe wiederum die Berechnung der Gangunterschiede beider Beispiele in 1.2.5
• Ebenfalls in Post #13 sagst Du, die Parabel müsse unten durch den Schwerpunkt des Pendels gehen und unterstellst mir einen diesbezüglichen Fehler. In 1.2.2 Sonderfall: Läufer am Stoßmittelpunkt ist jedoch der Gegenbeweis geführt, sowohl in Form einer Berechnung, als auch in der eines anschaulichen, bereits in Post #14 genannten Gedankenexperiments. Und ich bleibe dabei: Bei der Position des Läufers geht es nur um den Stoßmittelpunkt bzw. die reduzierte Länge, nicht um den Massenschwerpunkt! Auch wenn Du mir in Post #15 erneut einen diesbezüglichen Fehler unterstellst.
• Die Formel, die Du in Post #15 zitierst, eine in der Praxis zwar absolut brauchbare, aber doch stark vereinfachte Näherungslösung, die das Ergebnis mehrerer vereinfachenden Annahmen ist (mathematisches Pendel statt physikalischen Pendel; Masse der Auflagegewichte geht gegen Null). In 1.2.4 Näherungsweise Berechnung der Reguliergewichte findest Du sowohl die korrekte Lösung, als auch eine Herleitung verschiedener Näherungslösungen.
  Kompromissvorschlag zur Güte: Ich stimme überein, dass für übliche Uhrpendel (schwere, kompakte Linse an leichtem Stab; sehr leichte Auflagegewichte) die Näherungslösung vollkommen brauchbar ist. Sie taugt aber keinesweg für den Umkehrschluss auf den allgemeingültigen Fall, dass die Parabel stets im Massenschwerpunkt schnitte! Den Gegenbeweis findest Du im verlinkten Skript unter 1.2.3 Allgemeiner Fall.

Hallo zusammen,
als Starter dieses Threads erlaube ich mir höflich, nochmals auf meine Eingangsfrage einzugehen. Ich wäre wirklich dankbar, wenn jemand für das RFT/Elfema-Sekundenpendel originale Feinreguliergewichte besitzt und diese in den unterschiedlichen "Größen" einmal abwiegen könnte, damit ich mir passende Regulierbleche zurechtschneiden kann. Vielen Dank und Grüße,
Gerrit -elektrozeit-

XD

@Gerrit
Muster kann ich Dir leider nicht anbieten, aber die benötigten Gewichte für beliebige Abweichungen kannst Du hier leicht selbst ermitteln (s. #21). Sofern Du mit der hier kritisierten vereinfachten Berechnung einverstanden bist .

@Moritz
Bei dem Hintergrund war ein Reingrätschen natürlich unvermeidlich.

Bei der Frage Nullpunkt der Parabel lag ich falsch: Ein Zusatzgewicht sowohl im Schwerpunkt (des physischen Pendels) als auch im Trägheitsmittelpunkt verkürzt die Pendellänge, wie Nachrechnen ergab.
Dein Skript zeigt es auch direkt. Nun wissen wir auch das (würde Wallander sagen).
Danke für die Anregung zum Nachdenken!

Sowohl Giebel als auch Glaser im 'Lexikon der Uhrentechnik' nennen zwar ausdrücklich den Schwerpunkt als Schnittpunkt, beide geben identische Ergebnisse an - aber Giebel vereinfacht vorher zu Trägheitsmittelpunkt = Schwerpunkt (nochmal nachlesen hilft...).
Ob das auf die Relevanz des Unterschieds zu realen Pendeln hindeutet?

Bei all Deiner Begeisterung fürs Thema, dieser Disput erscheint mir scheinheilig, weil er eher dem Widersprechen als dem Gewinn von Erkenntnis dient.
Den Uhrenpraktiker, dem schon nicht die vereinfachten Beziehungen beim Huygensschen Läufer bekannt sind, (ver)führt er in eine völlig falsche Richtung.

Und dabei bleibe ich: "die Wirkung des Zusatzgewichts am Teller hängt nur vom Pendelgewicht ab" liegt wesentlich näher an der Realität ausgeführter Pendel als ein diffus erahntes "stimmt nicht, hängt von der Konstruktion ab" (Du bist hier nicht gemeint).

Den Unterschied der Wirkung des Zulagegewichts bei Pendeln verschiedener Hersteller kann ja gern jemand nachrechnen / messen. Ich tu's nicht - die Zeit bekomme ich nicht bezahlt und meine Assistenten kann ich dafür auch nicht einspannen.

Aber vielleicht möchte sich Marvin hier mal aktiv einbringen und seine Antithese mit einigen Zahlen untermauern?

NB. Hast Du Post #11 nochmal geändert? Das Beispiel schien mir vorher ein anderes zu sein, und darauf bezogen sich auch die 19%. Das Beispiel jetzt ist ja noch extremer, man könnte fragen, ob das obere Gewicht überhaupt noch zum Pendel gehört?

Auch wenn Gerrit schon (zu recht) schimpft, dass wir seinen Thread mit unseren Spitzfindigkeiten gehijackt haben. Daher nur ganz kurz:

Zitat von praezis im Beitrag #19

---

Bei all Deiner Begeisterung fürs Thema, dieser Disput erscheint mir scheinheilig, weil er eher dem Widersprechen als dem Gewinn von Erkenntnis dient.
Den Uhrenpraktiker, dem schon nicht die vereinfachten Beziehungen beim Huygensschen Läufer bekannt sind, (ver)führt er in eine völlig falsche Richtung.

---

Zitat von praezis im Beitrag #19

---

NB. Hast Du Post #11 nochmal geändert? Das Beispiel schien mir vorher ein anderes zu sein, und darauf bezogen sich auch die 19%. Das Beispiel jetzt ist ja noch extremer, man könnte fragen, ob das obere Gewicht überhaupt noch zum Pendel gehört?

---

Um noch einmal auf den "U(h)rschleim" des Beitrages zurückzukommen -- so waren sie bei meiner HU 22 dabei.

P1130393.JPG - Bild entfernt (keine Rechte)

Frank

Hallo Frank,
hast Du die Möglichkeit, die Bleche für 0,25s/Tag, 0,5s/Tag und 1s/Tag bei Gelegenheit einmal abzuwiegen? Dann werde ich auch mal einen Praxisvergleich anstellen und mit dem Berechnungsprogramm von Frank eine Gegenüberstellung vornehmen.
Danke und Grüße,
Gerrit - elektrozeit -

Bei der Angabe auf den Blechen bin ich von Gewichtsangaben ausgegangen, da steht ja nichts von s/Tag sondern nur die Angabe z.B. 0,25 ( meiner Meinung nach 0,25g weil 0,25 sek. wäre ja nicht wirklich sinnvoll - ist nur meine Interpretation).
Wiegen wird jetzt zeitnah schwierig, da ich keine wirklich geeignete Waage habe. Ich hab es aber auf dem Schirm.

Frank

Lieber Frank,
In der Regel stellt die Aufgestempelte Zahl immer die Veränderung des Ganges in 24h dar.
Dem Bediener der Uhr konnte das Gewicht der Bleche egal sein, er musste aber präzise die Gangabweichung beheben können. Daher passt deine Vermutung leider nicht. Es bleibt nur wiegen übrig.

LG
Marvin

Zitat von Marvin# im Beitrag #25

---

In der Regel stellt die Aufgestempelte Zahl immer die Veränderung des Ganges in 24h dar.

---

Zitat von praezis im Beitrag #26

---

Was ein 3,5 kg Pendel erwarten lässt??

---

Hallo

Pendel wiegt 6,4 kg

Frank

Hallo

Da ja sicher viele auf das Ergebnis der Wägung warten, habe ich heute die Gewichte mal gewogen ( hab auf Arbeit mal im "Forschungsbüro" gefragt und die hatten eine Präzisionswaage da ). Ich hatte allerdings von jeden Gewicht nur eines mit, konnte also nicht die Gewichte "vergleichen". Die kleinen Abweichungen sind evtl. normale Toleranzen ( sind ja sozusagen im 1/100 Bereich ). Das Gewicht müsste sich ja nach meinen Verständniss eigentlich immer verdoppeln zum vorherigen?
Auf jeden Fall ist es schon irre wenn man überlegt das ein Gewicht von 0,12g Einfluss auf ein Pendel von 6,4 kg hat ( ist das der 53333igste Teil des Pendels oder liege ich da wieder falsch? ).

0,25 = 0,12 g
0,5 = 0,28 g
1,0 = 0,55 g

Frank

Hallo in die Runde und insbesondere an die beiden Franks!
Vielen Dank für den Hinweis auf das Berechnungstool nach Karlsruhe und fürs raussuchen, fotografieren und wiegen in die Oberlausitz!
Ich werde berichten!
Bleibt gesund und habt ein schönes Wochenende,
Grüße von Gerrit -elektrozeit-