Zitat von kioto im Beitrag #37 Ich fürchte, man streitet sich da um des Kaisers Bart, welche Uhr besser ist.
Nein so sollte man das nicht sehen. Das wäre fatal.
Die alte aus dem Mittelalter stammende, dem mechanistischen Weltbild vor Newton, entsprungene "statische Pendeltheorie" ist seit 1730 Makulatur. Und es ist nicht möglich mit dieser minderwertigen theoretischen Grundlage, eine leistungsfähige PPU zu bauen. Egal wie doll man auf den Abtrünnigen draufhauen mag.
Die von Harrison vorgestellte dynamisch Pendeltheorie, und explizit, der nichtlineare, selbstregullierende Oszillator, und seine Anwendung auf das Uhrpendel, ermöglichen das Erkennen l der theoretischen Grenze bei einem Fehler von 0,01ppm. Harrison war sich sicher, ohne Schwierigkeiten, mit der Technik Ausgangs des 17. Jahrhunderts, die von der Astronomie geforderte 0.12ppm (Sekunde in 100 Tagen) sebst von einem einfachen Schreinermeister/Handwerker, erfüllt werden können. Wenn man seine Vorgaben 1:1 erfüllt. Auch heute noch kann man die gewöhnlichen Quarzuhren, mit einer solchen Pendeluhr deklassieren ... Frag mal den Moritz.
Dieses Gutachten ist höchst fraglich und nicht als Beurteilungsgrundlage geeignet. Darüber besteht wohl Konsens.
Die Frage ist aber immer noch nicht geklärt. Wie genau läuft so eine Riefler Tankuhr? über einen längeren Zeitraum. Ich habe Wikipedia bemüht und da steht: "Vor der Entwicklung der Atomuhren war die Riefler Präzisionspendeluhr die präziseste Uhr mit einer Ganggenauigkeit von ± 4e-4 s/Tag. Die erste dieser Uhren erhielt die Universitäts-Sternwarte München am 27. Juli 1891. Sie war in über 150 Sternwarten weltweit im Einsatz. Insgesamt wurden bis 1965 davon 635 Exemplare hergestellt. Bis heute ist sie die präziseste mechanische Uhr geblieben." Wenn ich den Wert hochrechne, dann komme ich auf 0,04s/100Tag oder 0,00463 ppm. Nicht schlecht Herr Specht, wenn man berücksichtigt, dass Riefler ein "problematisches Räderwerk und ein miserables Pendel" verwendet hat. Waren die Herren Strasser, Riefler oder Fedchenko vielleicht doch keine Stümper?
Man mag Wikipedia glauben oder nicht. Ich mache aber eine Plausibilitätsbetrachtung: Ist vernünftigerweise anzunehmen, dass die weltweit vernetzte Physik Anfang des 20. Jahrhunderts zwar im Gegensatz zu Harrison in der Lage war die Quantenphysik zu entwickeln, Atomreaktoren zu bauen oder eine bemannte Mondmission zu planen aber zu dumm um zu erkennen dass die zeitgemäßen teuren Beobachtunsguhren schlechter waren als die zu ihrer Zeit hervorragenden 200 Jahre alte Holzuhren, die auf englischen Dachböden wartungsfrei vor sich hin staubten und tickten? Ich meine nicht dass das plausibel ist.
Demzufolge sollte es bei der Konzeption einer modernen PPU auch kein Kardinalfehler sein, nicht nur sklavisch Harrison zu folgen sondern die Augen in jede Richtung zu öffnen. Was im Übrigen stets eine gute Idee ist.
. Viele Grüße von Coloman, der natürlich nicht ich ist.
Damit wir, in der Hoffnung auf eine Versachlichung der Diskussion, alle vom Selben reden:
Zitat von mikromeister im Beitrag #43Kannst Du nicht mal die Polemik und den ganz großen Bogen weg lassen und einfach Fakten zur Frage präsentieren?
Die Burgess Clock B als zeitgemäß gefertigtes und überprüftes Exemplar des Harrison Konzepts war im damaligen Prüfzeitraum von 100 Tagen besser als 1 Sekunde. Wie gut sind die High End Beobachtungsuhren des vergangenen Jahrhunderts? Da laufen ja wohl noch welche und man sollte nach 100 Jahren Erfahrung was dazu wissen oder?
Hier kannst Du Dir bei Tom van Baak knapp ein Jahr stündlicher Messungen von Shortt Nr. 41 herunterladen: http://leapsecond.com/pend/shortt/ Allerdings schreibt er in der Einleitung auch von "Extrapolierung fehlender Daten". Honi soit qui mal y pense
Moritz
PS: Und, falls Du es noch nicht kennst, ein Foliensatz des hier bereits mehrfach erwähnten Tom van Baak (siehe auch http://www.leapsecond.com/ und speziell http://www.leapsecond.com/hsn2006/ ) von der Harrison-Decoded-Konferenz, in dem er Burgess Clock B mit Shortt Nr. 41 vergleicht, u.a. mittels Allan-Deviation-Diagrammen. Und darin prognostiziert, erstere könnte in Bezug auf Langzeitstabilität letztere einholen: http://leapsecond.com/pend/clockb/2015-t...-ClockB-ppt.pdf Die eine frei im Besucherstrom, die andere evakuiert eingetankt, wohlgemerkt.
Zitat von mikromeister im Beitrag #47Dieses Gutachten ist höchst fraglich und nicht als Beurteilungsgrundlage geeignet. Darüber besteht wohl Konsens.
Die Frage ist aber immer noch nicht geklärt. Wie genau läuft so eine Riefler Tankuhr? über einen längeren Zeitraum. Ich habe Wikipedia bemüht und da steht: "Vor der Entwicklung der Atomuhren war die Riefler Präzisionspendeluhr die präziseste Uhr mit einer Ganggenauigkeit von ± 4e-4 s/Tag. Die erste dieser Uhren erhielt die Universitäts-Sternwarte München am 27. Juli 1891. Sie war in über 150 Sternwarten weltweit im Einsatz. Insgesamt wurden bis 1965 davon 635 Exemplare hergestellt. Bis heute ist sie die präziseste mechanische Uhr geblieben." Wenn ich den Wert hochrechne, dann komme ich auf 0,04s/100Tag oder 0,00463 ppm. Nicht schlecht Herr Specht, wenn man berücksichtigt, dass Riefler ein "problematisches Räderwerk und ein miserables Pendel" verwendet hat. Waren die Herren Strasser, Riefler oder Fedchenko vielleicht doch keine Stümper?
Du glaubst auch an den Osterhasen ?
Also Leute die selbst solch eine Uhr im Fundus haben sagen 0,015 Sekunden pro Tag gemutmaßt aus 1 Sekunde in 70 Tagen, verbunkert, bei ruhiger Erde ... Über einen längeren Zeitraum auch nicht, diese hochsensiblen Uhren müssen dauernd gepempert werden, irgendetwas ist immer, die laufen kein Jahr ohne Probleme durch . https://web.archive.org/web/201107190649...php?parent=1429
Das ist kein Gegner für Clock-B, einfach nicht Satisfaktionsfähig, nichtmal mit Moritz handgemachter Dreiräderuhr. Auch nicht gegen Harrisons hölzernen Regulator von 1726, im Jetzt-zustand nach 300 Betriebsjahren.
Zitat von Matthias Bigalke im Beitrag #49Du glaubst auch an den Osterhasen ? Also Leute die selbst solch eine Uhr im Fundus haben sagen 0,015 Sekunden pro Tag
Aus Moritz Papier von Tom van Baak lese ich 0,01 ppm oder etwa 0,1 s/100 Tage.
. Viele Grüße von Coloman, der natürlich nicht ich ist.
Zitat von Metallfunk im Beitrag #52Mal was Neues probieren. (Auch mit der Möglichkeit grandios zu Scheitern).
Genauso sehe ich das auch :-) Auch ich will keine Harrison-Uhr nachbauen, aber die Kompensation über eine größere Amplitude halte ich für einen guten Weg.
ich plane gerade an einem Konzept, Amplituden bis 10 Grad realisieren zu können.
Meine angedachte elektromechanische Hemmung bietet da viel Spielraum. Das könnte sehr interessant werden, ein Pendel mit verschiedenen Amplituden mal zu prüfen.
Ich bin da nicht mit mechanisch festgelegten Parametern durch ein Uhrwerk begrenzt.
Ich habe ohnehin vor, als Versuchsaufbau zu starten. Also kein Teil muss endgültig sein. Dazu sollte eine sehr kostengünstige Konstruktion im Vordergrund stehen. Es darf nicht wehtun, Teile in die Tonne zu werfen.
Zitat von Metallfunk im Beitrag #54ich plane gerade an einem Konzept, Amplituden bis 10 Grad realisieren zu können.
Meine angedachte elektromechanische Hemmung bietet da viel Spielraum. Das könnte sehr interessant werden, ein Pendel mit verschiedenen Amplituden mal zu prüfen.
Ja, verschiedene Amplituden über einen sehr weiten Bereich zu testen ist interessant. Das Problem ist das Gehäuse. Es muss bei 10° sehr breit werden und ohne Gehäuse macht das Testen nicht viel Sinn, da die Luftströmung durch das Gehäuse viel "enger" wird, als in freier Wildbahn bzw. im freien Raum.
Zitat von Willy im Beitrag #55 Das Problem ist das Gehäuse. Es muss bei 10° sehr breit werden und ohne Gehäuse macht das Testen nicht viel Sinn, da die Luftströmung durch das Gehäuse viel "enger" wird, als in freier Wildbahn bzw. im freien Raum.
Ein normales Standuhrgehäuse ist innen 40cm breit. bei 10° und einem ausreichend großen Bob drm. 100mm brauchst Du innen 445mm, also 2 Daumenbreit mehr. Bei 9° 415 mm und bei 8,5° bleibst Du schon im normalen Gehäuse frei. Wenn man das Gehäuse nicht zu eng macht also 185x40x25cm Innenmaß, bemerke ich praktisch keine Gangunterschiede. Bis so eine Uhr komplett fertig war, war sie bei mir immer Ohne, Rückwand, gegen die Kälte der Wand, Deckel oben gegen Staub und Spider .... und Unten das Bodenbrett, als Schutz für den Fußboden, für den Fall der Fälle, das mal ein Gewicht abrauscht.
Der Rest zum Schneewittchensarg, kam später ... , oder auch garnicht.
Zitat von Metallfunk im Beitrag #54 Meine angedachte elektromechanische Hemmung bietet da viel Spielraum. Das könnte sehr interessant werden, ein Pendel mit verschiedenen Amplituden mal zu prüfen. Ich bin da nicht mit mechanisch festgelegten Parametern durch ein Uhrwerk begrenzt.
Dein Konzept erinnert mich an die Shortt Synchronome, da sind das Nebenuhrwerk und das Pendel, auch in getrennten Gehäusen.
Im Gehäuse des Pendels, ist nur das Pendel an der Pendelfeder aufgehängt, und der "Schläger" mit der Rolle. Der Schläger hängt an einem Elektromagneten. Nach 30 Sekunden unterbricht die Nebenuhr den Stromfluss, der Schläger fällt auf die schräge Rampe am Pendel, und rollt letztendlich runter, fällt auf einen Wechselschalter schließt den Stromkreis wieder, der Elektromagnet zieht den Schläger frei vom Pendel wieder hoch, bis der Wechselschalter in der Nebenuhr den Stromkreis wieder trennt .... .
Der am Pendel befestigte Kontakt schaltet alle Sekunde die Nebenuhr weiter ...
Ich wollte Dir gerade einen Link posten zu R&G da gibt es Carbon Leisten, da kann man ganz einfach die ganze Pendelstange incl . Konsole oben und Fußgewinde unten aus einem Stück arbeiten. Bei einer Latte 16x8x2000mm ist der Transport teurer als das Teil. Natürlich schrumpft das pultrudierte Zeugs, in 5 Jahren noch um 1% entlang der e-funktion, wenn man es nicht tempert. Aber das kann man ja nachholen, wenn man es behalten will. Zum probieren nehme ich auch zwei Stück Carbon-Roving nebeneinander als Pendelfeder. Für Holz oder Carbonleisten. Bei einer Carbon-Stange reicht schon das 0,33mm starke Messing-Face des Pendelbobs drm. 100mm schon für die ganze Wärmekompensation.
Das endgültige Gitterrostpendel bekommt dann eine hauchdünne Feder aus 2% Beryllium, 38% Kupfer und 60% Gold. Diese Feder hat eine gringe Varianz im E-Modul, wird bei 300°C hart wie Stahl, und ist Korrosionsbeständig, Antimagentisch und sehr Ermüdungsresistent. Eine ähnliche Legierung gibt es auch für langlebige Antriebsfedern ... .
Aber ich hab mich zu Grundsätzlichem hinreißen lassen, und Du hast ja derweil eine andere Planung.
Zitat Ich habe ohnehin vor, als Versuchsaufbau zu starten. Also kein Teil muss endgültig sein. Dazu sollte eine sehr kostengünstige Konstruktion im Vordergrund stehen. Es darf nicht wehtun, Teile in die Tonne zu werfen.
Zitat von Matthias Bigalke im Beitrag #57Ein normales Standuhrgehäuse ist innen 40cm breit. ... Wenn man das Gehäuse nicht zu eng macht also 185x40x25cm Innenmaß, bemerke ich praktisch keine Gangunterschiede.
Dass Du als Zeitwaagen-Verweigerer keine Gangunterschiede bemerkst ist klar. Außerdem will nicht jeder eine Standuhr. Ich finde eine Wanduhr sollte nur rund 30 cm breit sein (außen). Aber das ist natürlich Geschmackssache.
Ich bitte um ein paar Tage Geduld. All meine Ideen muss ich mal vernünftig zeichnen. Blöd ist ja, dass hier der Frühling ausgebrochen ist.
Meine einzige Ehefrau ist der Meinung: Fliegengitter neu bauen (erledigt). 20 Meter Eibenhecke schneiden (erledigt). Glyzinie stutzen (erledigt). Den Rand des Gartenteiches schneiden und ausputzen, ca. 30 Meter (50 % erledigt). Garage aufräumen (0% erledigt).
Aber die Denkmaschine läuft dauernd weiter. Demnächst mehr.
Uhrenwerkstattforum
»
Werkstatt und Werktisch
»
Konstruktionen, Berechnungen und Zeichnungen
»
Erste Gedanken zu einer PPU
Kontakt
Moderatoren
Foren-Regeln
Links
Xobor-Interview
Thema drucken
02.03.2026 15:37
Antworten
